5.9.10

Aleluia, irmãos






"Em Florianópolis, a taxa de mortalidade infantil era uma das piores do país. Com Angela Amin, caiu quase 200%."



Considerando que uma queda de meros 100% já representaria taxa zero de mortalidade infantil, suponho que esses 200% signifiquem que, para cada criança que morria, duas ressuscitavam! ALELUIA, IRMÃOS!



→ Isso não é anti-campanha ou qualquer coisa do tipo. É só a constatação de uma propaganda malfeita.



31 comentários:

  1. O mais foda de tudo é que esses erros acabam virando virais p/ as campanhas desses malditos.

    ResponderExcluir
  2. O que cresce 300% ao ano pode reduzir 200%, né? então, não vi nada mal feito.

    ResponderExcluir
  3. Não, não pode, Luana...

    ResponderExcluir
  4. Anônimo5.9.10

    @Luana:

    Vc tem 7 mação, 100%. Se vc ganha 14, a sua 'coleção' de maçãs cresceu 200%. Mas se vc tem 7 maçãs e perde 14, aí a sua 'coleção' de maçãs caiu 200%.

    ResponderExcluir
  5. Felipe Lima Vieira6.9.10

    É um dado comparativo. É absolutamente razoável, em comparado a dados ou anos anteriores, a mortalidade infantil cair 200%. É o caso da propaganda em questão.

    ResponderExcluir
  6. Como não pode? Que matemática é essa que você está usando?

    Ah! Como fazemos uma parceria? Eu tenho um blog. Olha aqui http://bombade1000.blogspot.com/

    ResponderExcluir
  7. 8|

    Cair de 21,6 para 7,6 significa 65% de queda, não 200%.

    Se subisse de 7,6 para 21,6, aí sim, seria um aumento de quase 200% (184%, exatamente).

    ResponderExcluir
  8. Sem contar o fato de que ela vai fazer "a sua saúde" cair 200%

    ResponderExcluir
  9. Luiz6.9.10

    @Luana

    Tenho 10 reais... se eu ganho 20% desses 10 reais, fico com 12. Mas se eu perco 20% dos 12, fico com 9,60.
    Medidas em porcentagens não são absolutas, são relativas.

    E ALELUIA, Ângela Amin! ALELUIA!!

    ResponderExcluir
  10. Anônimo7.9.10

    MEU DEUS, HOJE EM DIA QUALQUER UNZINHO POR AI JÁ PODE SAIR CRIANDO SITES E MAIS SITES, SEM SEQUER SABER MATEMÁTICA, VÃO ESTUDAR MATEMÁTICA, IDIOTAS

    AO INVÉZ DE FICAR SEM FAZER NADA NA INTERNET, PEGA UM LIVRO DE 7ª SÉRIE E VÊ QUE EM ESTATÍSTICA PODE-SE USAR UMA PORCENTAGEM MAIS QUE 100%.

    200% ESTÁ SE REFERINDO AO VALOR INCIAL.


    IDIOTAS!!!!!!!!

    ResponderExcluir
  11. Ela colocou o 7,6 como 100%, então 21,6 seria algo próximo de 284,21% do valor inicial (7,6).
    Contando que ela queria o valor de redução foi usada a lógica de se retirar os 100% dos 284%, dando o valor de "quase 200%".
    Certamente uma pessoa que tenha passado da quinta série sabe que isso esta errado.
    Ou seja, ela está manipulando os resultados para aumentar os seus feitos. Resumindo, não votem nela, pois se ela faz isso na campanha, imagine com as contas publicas.

    ResponderExcluir
  12. Fico triste pelos que teimam em achar que isso aí está correto. Subir 200% é o mesmo que dizer que subiu o triplo. Triplicou. E cair 200%? Alguém já viu algo perder o triplo do seu valor? Perder o triplo do seu tamanho? Perder o triplo do seu peso? Já pensou na possibilidade de uma pessoa perder o triplo do seu peso? Pense nisso.

    ResponderExcluir
  13. Anônimo10.9.10

    Pessoal, eheheh ela deve tá zuando falando que desde que ela nasceu melhorou isto tudo.

    Que safada! Mas é o que o pessoal fala, isso acaba ajudando ela.

    ResponderExcluir
  14. eu acho q ela quis dizer q foi reduzida em 2 vezes, já que o camarada ali em cima falou que era relativo... sei lá...

    ResponderExcluir
  15. "MEU DEUS, HOJE EM DIA QUALQUER UNZINHO POR AI JÁ PODE SAIR CRIANDO SITES E MAIS SITES, SEM SEQUER SABER MATEMÁTICA, VÃO ESTUDAR MATEMÁTICA, IDIOTAS"

    Engraçado que qualquer um tem acesso a tecnologia e dai vem fazer um comentário desse.

    Se morriam 10 crianças (10 é o 100% de criaças que morriam, o seu total) então se diminuisse 100% diminuiria em 10 crianças mortas. Se diminuisse 200% diminuiria 20 crianças mortas. Agora matemática básica: 10 - 20??? Acertou quem disse -10. Ou seja, já havia parado de morrer criançaz e começaram a brotar criança da terra.


    Nos dados de redução que aparecem ali, de: 21,6 para 7,6 a redução foi de mias ou menos 65%. E a anta que fez a conta achou que aumentar 200% de 7,6 é a mesma coisa que diminuir 200% de 21,6.

    Quem quiser pode usar uma calculadora.

    http://www.google.com.br/#hl=pt-BR&q=21%2C6+-+%2821%2C6*200%25%29%3D&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=6ae24c4b63b15977

    ResponderExcluir
  16. Quem escreveu esse post deve ser mto burro mesmo!
    Volta pra escola o animal!

    ResponderExcluir
  17. Anônimo11.9.10

    aiuehuheiuheiu

    Galerinha ainda tem coragem de xingar o post como se ele estivesse errado... tenho pena!!!
    Moçada vai por mim nessa q tá errado oq a guria disse... se vocês não sabem disso e já aprenderam a ligar o computador sozinhos provavelmente nunca vão aprender... Então para de questionar sem saber e escutem quem sabe...

    Desliga o pc e volta pra escola!!!

    ResponderExcluir
  18. Anônimo11.9.10

    eu ri alto lendo essa parada!

    ResponderExcluir
  19. Anônimo11.9.10

    Uso inapropriado! Logo errado, agora imagine vc, se através desse "metodo" de relatar indices o valor corresponde-se a 100%. Você iria pensar o que? Que zerou a mortalidade infatil e que não há mais mortes.

    "Correto", mas fica claro o uso inapropriado.

    ResponderExcluir
  20. Anônimo11.9.10

    claro q a mulher ta manipulando números, uma coisa que cai 200 por cento fica negativa. mas isso é comum no meio da politica. outro dia o serra tava falando q são paulo caiu duas posiçoes no ranking da violencia. so esqueceu de dizer q os outros estados q ficaram mais violentos. o lula tambem, dizendo q criou 10 milhoes de empregos, sempre esquece q precisava criar mto mais no msmo periodo...

    ResponderExcluir
  21. Anônimo11.9.10

    O Povo Burro, que não sabe fazer conta!

    ResponderExcluir
  22. Anônimo11.9.10

    Ri com o post, mas ri mais com esses comentários no estilo Chaves, quando o Nhonho falava uma coisa certa dizia "que burro, dá zero pra ele". Terá a burrice humana limites?

    ResponderExcluir
  23. Anônimo12.9.10

    Diminuir mais que 100% dá numero negativo, pois 100% é o valor total do produto, então o autor do post esta certo, realmente crianças estão ressucitando em Floripa.
    Agora AUMENTAR mais de 100% pode, como um cara já disse aumentar em 200% seria triplicar o valor inicial por exemplo.

    ResponderExcluir
  24. heuahuahe...conhecimentos sobre porcentagem FAIL nos comentários!

    ResponderExcluir
  25. Anônimo16.9.10

    A única porcentagem que importa é esta:
    http://g1.globo.com/especiais/eleicoes-2010/noticia/2010/09/em-sc-colombo-assume-lideranca-na-disputa-pelo-governo.html

    heuahuahe...conhecimentos sobre porcentagem FAIL nos comentários! [2]

    ResponderExcluir
  26. Anônimo23.9.10

    bah, uma galera aí nao iria passar no vestibular com esses conhecimentos de cálculo de porcentagem... e ainda comentam que o post está errado! vão pra escola, burros!

    conhecimentos sobre porcentagem FAIL nos comentários! [3]

    ResponderExcluir
  27. pessoal que acha que é normal diminuir 200% sem brotar criança da terra (eu ri), não deveria votar.

    ResponderExcluir
  28. meldeuz......
    se algo vem caindo 2 por ano, e no outro ano cai 20, reduziu em quantos porcento?????

    ResponderExcluir
  29. Anônimo17.10.10

    A galera não entendeu a profundidade dessa propaganda.
    A ao dizer que a taxa caiu 200% ela não só esta dizendo que a taxa de mortalidade caiu, como a de natalidade subiu.
    Pois segundo os calculos dela a taxa caiu o dobro dela, ficando negativa(?)
    ausehesuahesa
    Mat boa essa!

    ResponderExcluir
  30. O correto seria dizer que a mortalidade caiu cerca de 66% (+-)...
    O erro está em colocar 7.6 como 100%... 100% seria 21.6.

    Abraços.

    ResponderExcluir
  31. Anônimo27.8.11

    Não sei se foi proposital ou não, mas o correto seria falar algo do tipo 'a taxa de mortalidade infantil era 200% maior que a taxa atual', pois aí o referencial seria a de hoje. Falando que a taxa se reduziu 200%, subentende-se que o referencial é a taxa anterior. (alguém entendeu?)

    ResponderExcluir

oi